ЖУРНАЛ № 44

ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ о положении дел в Красноярской епархии.

ПОСТАНОВИЛИ:

1. Учитывая протяженность расстояний между епархиальным центром Красноярской епархии и отдаленными районами Красноярского края, имея в виду необходимость усиления миссионерской, духовно-просветительской, а также храмостроительной деятельности в этих районах,

— образовать в пределах Енисейского, Казачинского, Мотыгинского, Пировского, Северо-Енисейского, Таймырского (Долгано-Ненецкого), Туруханского и Эвенкийского районов Красноярского края, а также Енисейского, Лесосибирского и Норильского городских округов, — Енисейскую епархию, выделив ее из состава Красноярской епархии.

2. Правящему архиерею Енисейской епархии иметь титул Енисейский и Норильский.

3. Правящему архиерею Красноярской епархии иметь титул Красноярский и Ачинский.

4. Преосвященным Енисейским и Норильским быть епископу Чукотскому и Анадырскому Никодиму.

5. Преосвященным Анадырским и Чукотским быть епископу Воскресенскому Серафиму, викарию Московской епархии.

6. Благодарить Преосвященнейшего архиепископа Красноярского и Ачинского Антония за понесенные им труды по началу возрождения церковной жизни в северных районах Красноярского края.

Надеюсь, что теперь енисейская община, созданная трудами о. Геннадия Фаста, будет спасена от разорения. Красноярское епархиальное начальство поставило туда проштрафившегося священника и, похоже, его руками уничтожало общину.

Видна рука Божия. Быть может, это вдохнёт новую жизнь в северные районы красноярского края. Красноярский север будет прирастать Енисейском!

Так пел Булат Окуджава, и эти слова актуальны для нас. Некоторые православные верующие так любят свою Родину, что и грехи её готовы записать в добродетели. Это случилось и с протоиереем Владимиром Правдолюбовым, поместившим в журнале «Благодатный огонь» статью с названием «Красноярский урок». Почтенный возраст и долгие годы священнического служения этого батюшки заслуживают всяческого уважения. Но это не извиняет автора за его уклонение от евангельских истин и учения церковного в угоду прославления такого русского религиозного сознания, которое сформировалось в среде богословски малограмотной. Свои мысли о. Владимир излагает на фоне критики взглядов протоиерея Геннадия Фаста (правда, досталось и прот. Александру Шмеману). Автор статьи сам создаёт образ о. Геннадия, как протестанта и еретика, после чего развенчивает этот образ. Но и это он делает безуспешно: аргументы слабые и неубедительные, некоторые факты вырваны из контекста и таким образом являются не правдой, а кривдой. В общем, это очередная медвежья услуга Православию сделанная от ревности не по разуму.